MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mala zarar verme suçundan dolayı doğrudan tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve 14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ...'nun temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık; sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ...’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 3-Sanık ... hakkında hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: O yer Cumhuriyet Savcısının 11.10.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden sanık hakkında hatalı kimlik bilgileri ile kovuşturma ve soruşturma yapıldığının belirtilmiş olması karşısında, sanığın celp edilerek parmak izlerinin alınıp, suçun işlendiği tarihte kolluk tarafından alınan parmak izleriyle karşılaştırma yapılarak iddianın araştırılması, sanığın gerçek kimlik bilgilerinin tespiti yapıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.