MAHKEMESİ :Sulh Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : BeraatMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1) Müşteki vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;Soruşturma aşamasında şikayetçi olup kovuşturmada davetiye tebliğine rağmen, duruşmalara katılmayan müştekinin katılan sıfatı bulunmayıp müşteki vekilinin kararı temyize yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, 2) Sanık müdafiinin temyizi hakkında yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verildiği, sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşıldığından, sadece vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;Beraat eden sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına "Karar tarihi itibariyle Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.320,00 TL. maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" dair cümlenin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.