MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, hakaretHÜKÜM : Hırsızlık ve kamu görevlisine göreviden dolayı hakaret suçundan beraat, hakaret suçundan mahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:A-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;El konulan kayıklar ve ağlar hakkında yerinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,B-Sanık ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Hakarete maruz kaldıkları iddia edilen katılanlar ... ve ... ile mağdur ...'un, kamu görevlisi olmadıkları halde TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince hüküm kurulması,2-Tanık beyanlarına göre, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 129. maddesinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılmaması,3-... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/403 E, 2011/87 K sayılı ilamına konu kararların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair olup, tekerrüre esas olmayacağının gözetilmemesi,4-Sanığın sabıka kaydında yer alan.... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/403-2011/87 E-K sayılı hükümlülüğünün hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olup, diğer hükümlülüklerin de adli sicilden çıkarılma şartlarının oluştuğunun anlaşılması karşısında;a-Daha önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına çarptırılmayan sanık hakkında cezanın ertelenmesinin mümkün olması karşısında, . Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/403 E-2011/87 E-K sayılı CMK'nın 231/5. maddesi tatbik edilen ilamın ertelemeye engel bulunduğundan şeklindeki gerekçe ile,b-Hakaret suçunun niteliği gereği maddi (somut) bir zarara neden olmayacağı gözetilerek, CMK'nın 231/6-(b) bendinde yer alan ölçütün, tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, "koşulların oluşmadığı" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle,Ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 5-Kendisini vekille temsil ettiren ... hırsızlık suçunun mağduru olduğu ve hakaret suçundan da doğrudan zarar görmediği halde, katılan lehine taktir edilen vekalet ücretinin "mahkum olan sanıklardan" tahsiline karar verilmesi,6-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, "kendi altsoyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; Sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 125/3-a. maddesinden hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.