MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde:Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,III-Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanık ... için hırsızlık suçundan kurulan kısa kararda TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine karşın gerekçeli karar da TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması suretiyle 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması.2-Sanıkların, hırsızlık suçunu işledikleri yerin depo olarak kullanıldığı ve görgü ve tespit tutanağına göre depo içinde odun yığınları ve masa gibi eşyaların olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gerçekleştiği deponun ne şekilde işyeri niteliğinin bulunduğu tartışılmadan mahkümiyet hükmü kurulması,Kabule göre de;3-Suç tarihinde hükümlülükleri bulunmayan sanıklar hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması, hırsızlık suçundan bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluştuğundan cezalarının ertelenmesi ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin giderilecek maddi bir zararın da bulunmaması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zararın giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,4-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinde gereğince cezalarından bir kat yerine ½ oranında arttırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini,5-18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.