MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Her ne kadar hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiş ise de, önceki hükmün sanık lehine olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; Sanık ...'un, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ... ve ... ile ... içerisindeki mağazada müşteri olarak yaklaşık bir saat bulunduktan sonra herhangi bir şey almadan çıktıkları, şüphe üzerine sanıkların arkasından çıkan mağaza çalışanlarının sanıkları hırsızlık yapılan mağazanın yakınında bulunan başka bir mağazaya girdikleri sırada henüz ... içerisinden çıkmadan hakimiyet alanı içerisinde yakaladıklarının anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen hırsızlık suçu teşebbüs aşamasında kaldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tarihi olan 06.08.2013'de güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak 20:01'de battığı, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince gece vaktinin 21:01'de başladığı, olayın 20:30 sıralarında gerçekleştiği, hal böyle olunca, suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşılmasına karşın, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini, 2-Sanığın adli sicil kaydındaki açıklanması geri bırakılan hükmün, CMK'nın 231/6-a maddesine esas olabilecek kesin hüküm niteliğinde bulunmaması, eylemin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle müştekinin bir zararının söz konusu olmaması ve sanığın cezası ertelenirken bir daha suç işlemeyeceği konusunda düşünce belirtilmesine rağmen 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulanmasına engel olan hususlardan hangisinin mevcut olduğu gösterilmeden ve anılan maddenin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının tartışılmaması karşısında, sanığın adli sicil kaydı gerekçe gösterilerek yetersiz gerekçe ile CMK'nın 231. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...müdafinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.