MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanık hakkında;... Sulh Ceza Mahkemesinin temyiz edilmeksizin kesinleşen 27/03/2001 gün ve 2000/871-2001/379 sayılı kararıyla; 765 sayılı TCK’nun 491/3, 522 ve 523/1 maddeleri gereğince belirlenen 121.680.000 (eski para) ağır para cezasi (erteli) ile cezalandırılmasına karar verildiği; deneme süresi içerisinde yeniden suç işleyen hükümlü hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2005 tarih, 2003/523 E-2005/157 K sayılı ilamı ile erteli hükümlülüğün 765 sayılı TCK 95/2. maddesi gereğince aynen infazına karar verildiği, hükümden sonra infaz aşamasında 01.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın uyarlanması istendiğinde; görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesince 08/03/2010 tarih, 2009/209 Esas 2010/96 sayılı kararı ile duruşma açılarak uyarlama yargılaması sonucu sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak deneme süresi içerisinde yeniden suç işleyen hükümlü hakkında mahkemece 23/09/213 tarihli kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerektiği halde, kazanılmış hakkın suçun nitelendirilmesinin yapılmasında ve uygulanan yasa maddeleri yönünden olmayıp, cezanın süresi yönünden gözetilmesi gereken bir husus olduğu, ancak uyarlama amaçlı Yasanın yanlış yorumlanması suretiyle infaz aşamasındaki lehe uygulamaların ise kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilmeden tekrar erteleme kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, hükümlü...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılıYasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan 'sanığa verilen adli para cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre ertelenmesine ilişkin '' ibaresinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.