MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.11.2011 tarih ve 2011/113-373 E.-K. sayılı ilamındaki sonuç ceza “ 3 yıl 4 ay” hapis cezasından ibaret olmasına rağmen, tekerrür uygulaması sırasında cezanın “4 yıl 4 ay” hapis cezası olarak belirtilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının tekerrüre ilişkin kısmında yer alan “4 yıl 4 ay” hapis cezasının silinerek yerine “3 yıl 4 ay” hapis cezasının yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.