MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK’nın 142/1-b, 35/2, 31/2 ile 116/2, 119/1-c, ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suçlar, aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllıkzamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 29.06.2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 06.10.2010 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 20.12.2009 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.