MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : Red, beraat, mahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanıklar ... ve ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçundan herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakta ise de, zamanaşımı süresi içerisinde bu suçlardan her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.A-Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde;Sanıklar müdafiinin temyizi davanın reddi ve beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,B-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafii ile sanık ... ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, C-Katılan sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... müdafiinin temyiz taleplerine yönelik incelemede;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettirip beraat eden katılan sanıklar ile sanık ... yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,. Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "kendilerini vekille temsil ettiren katılan sanıklar ... ve ... ile sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi uyarınca maktu 1.320 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak ayrı ayrı katılan sanıklar ile sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,D-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanıkların, müştekinin aracını TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında "haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle" gerçekleştirdiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gerekçeli kararda yöntemince tartışılıp irdelenmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.