MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:A-Üst Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede; 19.12.2012 tarihinde açıklanan hükme karşı yasal süresi içinde temyiz başvurusunda bulunmayan O yer Cumhuriyet savcısının 22.01.2013 tarihli temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,B-Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemeye gelince; 1-17.08.2008 tarihinde polise ismini vermeyen bir şahsın telefonda, sanığın işlettiği tamirhanede ve tamirhaneden bağımsız başka bir yerdeki depoda çalıntı oto parçalayıp bulundurduğunun ihbarı üzerine, 18.08.2008 tarihi ile 02.09.2008 tarihleri arasında yapılan arama ve el koyma işlemi sonucunda, işyeri ve depoda çok sayıda çalıntı ve hacizli otoya ait oto parçalarının bulunduğunun otoların şasi numaralarından tespit edildiğinin ve Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1549 esas sayılı dosyasında mağdurlar ...a ait çalınan otoların parçalarının da bulunmasından dolayı sanığın 5237 sayılı TCK'nın 165/1, 43/1 maddesi gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın bir suç işleme kararı kapsamında mağdurlara ait çalıntı eşyayı değişik zamanlarda satın aldığının tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında zincirleme şekilde bir kez suç eşyasının satın alınması suçunu ya da olayın gelişimine göre sanığın kastını yenilemek suretiyle birkaç defada satın aldığının tespiti halinde ise her bir eyleminin ayrı suç eşyasının satın alınması suçunu oluşturacağı gözetilip; müştekiye ait oto parçalarını....Fatih Oto sanayi sitesinde bulunan ve ismi ....Otomotiv olan işyerinden aldığı muhtelif oto parçalarının arasında bulunduğunu savunan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden; otomobili çalan ve kim olduğu tespit edilemeyen kişi ya da kişileri sanığın azmettirdiğine dair delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı biçimde hırsızlık suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi, 2- Kabule göre de;Küçükçekmece 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/652-2008/559 sayılı ilamının suç tarihinden sonra 16.09.2008 tarihinde kesinleştiğinin ve tekerrüre esas alınamayacağının düşünülmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.