MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza MahkemesiSuç : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:1-06/09/2012 tarihinde hakkında sayacın faz giriş ve çıkışının birbirine temas ettirilmesi suretiyle elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) hesaplanan kurum zararını gidermesi halinde kendisi hakkında kamu davasının açılamayacağının 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde öngörülmesi karşısında; sanığın ödemesi gereken kaçak kullanım bedelinin hangi süre içerisinde, nereye yatırılacağının şikayetçi mercii ve soruşturma makamlarınca anlaşılır bir biçimde sanığa bildirilmeden, bu bildirimin tebliğine ilişkin evrakın Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine alınmadan; bu suretle sanığa hakkında kamu davası açılmasını engelleme imkanı sağlanmadan görülen kamu davasında, sanığa normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) bilirkişi tarafından hesaplanan 123,47 TL değerindeki kurum zararını ödemesi hususu ihtar edilip sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Kabule göre de;2-Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle aynı Yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/06/2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.MUHALEFET ŞERHİ:101520 abone nolu sayacın faz giriş ve faz çıkışının birbiriyle temas ettirildiği, sayaç tüketim kaydetmediğinden 05/09/2012 tarihinde ... ... adına tutanak düzenlendiği,... ... savcılık ifadesinde ... ...'nın dedesi olup vefat ettiğini, no ... de ... ... oturduğunu beyan ettiği,... ...'nın 12/12/2012 tarihli savcılık ifadesinde tutanak tutulan yerdeki sayacı kendisinin kullandığını eşi ... ... 10 yıldır ayrı yaşadığını tutanağa konu borcu ödeyemediğini, sayaca müdahale etmediğini, tutanak günü borcundan dolayı elektriğin kesildiğini düşündüğünü beyan ettiği,Tahakkuk toplamının 217,50 TL olduğu, 03/12/2012 tarihi itibariyle ödenmediğinin belirtildiği,25/12/2012 tarihinde ... hakkında karşılıksız yararlanmadan dava açıldığı,... gündüzleyin bina dahilinden hırsızlık suçuyla ilgili verilen cezaya dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/833 esas 2012/370 karar sayılı kararın dosya arasına konulduğu,20/03/2013 tarihinde keşfin yapıldığı tutanak imzacılarının dinlendiği sanığın kabloların birbirine temas ettirildiğine dair beyanlara bir diyeceği olmadığını belirttiği,Bilirkişinin 15/08/2012-05/09/2012 arası 21 günlük sürede 125,47 TL kaçak tüketim bedeli olduğu, 25/03/2012 tarihli raporunda belirttiği, sanık 05/03/2012 tarihli savunmasında maddi gücü olmadığı için ödeyemediğini beyan ettiği 16/04/2013 tarihli duruşmaya sanığın katılmadığı mahkemece sanığa erteli hapis cezası verildiği, sanığın 30/04/2013 tarihli temyiz dilekçesinde kendisine verilen cezaları ödeyecek maddi gücünün olmadığını beyan etmesi dikkate alındığında hüküm verilinceye kadar elektrik borcunun bir kısmını bile ödeme girişiminde bulunmayan sanıkla ilgili kararın düzeltilerek onanması görüşünde olduğumdan sanığın yeniden süre verilmesi ve ihtarda bulunmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Sigortasız Çalıştırılan İşçinin İşçilik Alacakları İçin Hizmet Tespit Davası Açmaya Zorlanamayacağı Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kuaför salonunda 01/06/2009- 07/03/2011 tarihleri arasında ça TESPİT DAVALARINDA GÖREVLİ MAHKEME Taraflar arasındaki "oda kaydının silinmesine dair işlemin iptali, üyelik kaydının devam ettiğinin ve davacının taksi durağında hak sahibi olduğunun tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine dair verilen 06.09.2012 gün ve E:2 TEMYİZ HARCI • NİSBİ HARCA TABİ DAVA MAKTU HARCA TABİ DAVA Taraflar arasındaki “fazla mesai alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Muratlı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 16.09.2010 gün ve 2009/61 E., 2010/224 K. Sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?