MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e,66/2 ve 67/4 maddesinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ancak suça sürüklenen çocuk hakkında 2008/507E ve 2009/676K sayılı ve 17/09/2009 tarihli hükümle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile birlikte 3 yıllık denetim süresini içeren hükmün kesinleşme tarihi olan 25.09.2009 tarihinden hükmün açıklanmasına neden olan ihbara konu olan ve kesinleşen mahkumiyetin dayanağı suçun tarihi olarak bildirilen 15.02.2012 tarihleri arasındaki sürede dava zamanaşımının durduğu ve duran süreler düşüldükten sonra suç tarihi olan 19.09.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar 6 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.