Tebliğname No : 2 - 2012/107943MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 26/05/2011NUMARASI : 2010/1026 (E) ve 2011/408 (K)SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Hüküm nüshalarının mühürlenmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/7. maddesi gözetilmemiş ise de; bu husus mahallinde tamamlanması gerekli bir eksiklik olarak görülmüş, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış bir dava bulunduğu halde bu konuda 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesine uygun bir karar verilmesi zamanaşımı süresi içerisinde olanaklı görülmüştür.I-)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,Sanıkların müştekinin kilitli otomobilinin kapısını kanırtmak suretiyle açıp direksiyon muhafazasını kırıp düz kontak yaparak aracı çalmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının "b" bendine de uyduğunun gözetilmemesi, suçun geceleyin işlendiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi ve hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Yapılan yargılama giderlerinin, sanıkların payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar N.. Ç.. ve G.. D..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama masraflarının müteselsilen tahsiline ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "yargılama masraflarının sanıkların paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II-)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeksizin, sanıkların, müştekinin aracına yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi sebebiyle, aracın muhtelif yerlerine verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar N.. Ç.. ve G.. D..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.