MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme , konut dokunulmazlığı ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz talebinin incelenmesinde;Sanığın haksız yere elinde bulundurduğu anahtarla katılanın işyerinin yanındaki binaya girerek aradaki duvarı delmek suretiyle katılana ait işyerine girdiği ve hırsızlık suçunu işlediği olayda, suç tarihi itibariyle 765 sayılı kanunun 493/2, 55 ve 81. maddelerinin sanığın eylemine uygun olduğu, söz konusu maddelerin 5237 sayılı kanunda karşılığının 142/2-d maddesi olduğu, lehe yasa değerlendirmesi yapıldığında 5237 sayılı TCK'nın lehe olduğunun anlaşılması karşısında yerel mahkeme tarafından sanık hakkında TCK'nın 142/2-d maddesine göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz talebinin incelenmesine gelince; 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 5237 sayılı 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme ve 116/2 maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 12.04.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.