MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeten 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Sanık hakkında, hüküm kurulurken TCK’nın 116/4. maddesi ile doğrudan temel cezanın belirlenmesi gerektiği halde TCK’nın 116/1. maddesi ile temel cezanın belirlenip TCK’nın 116/4. maddesi ile artırım yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Görgü tanıklarının beyanlarına göre, konut dokunulmazlığını ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Olay günü, müştekinin evine giriş kapısı kilidi kırılarak girilerek, içerisinde 1.200 TL ile iki adet kumbaranın bulunduğu çelik kasanın alındığı, sadece sanığın parmak izinin çıktığı aracın evin yaklaşık 50 metre mesafesinde bulunduğu, müştekiye ait evin bahçesinden çıkan iki kişinin tanıkları görünce kaçmaya başladıkları ve olay yeri tespit tutanağı içeriğine göre, çalınmak istenen kasanın ikamet kapısı ile bahçe kapısı arasında, bahçe kapısına yakın vaziyette bulunarak müştekiye kolluk tarafından eksiksiz olarak iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulması, 2-Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde TCK'nın 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.