MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanığın hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, II-Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince; 1-UYAP ortamında yapılan sorgulamadan, sanık ...'ın karar duruşmasında başka suçtan ... Kurumunda hükümlü, sanık ...'in de aynı cezaevinde tutuklu olduklarının anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 25.04.2013 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması, 2-Sanık...'ün arasında husumet olduğunu belirttiği tanık ...'ın olaydan 2 ay 5 gün sonra alınan ifadesinde; evinin hırsızlık yapılan katılanın evinin arka kısmında olduğunu, olay günü geceleyin saat 01:30 sıralarında sanık ...'e ait aracın içerisinde üç kişi ve kasa kısmında 5-6 adet küçükbaş hayvan olduğu halde katılanın evinin olduğu istikametten hızla geçerken gördüğünü belirttiği, diğer sanıklar...ve ...'ın da savunmalarında, tanık...ile sanık ...'ün aralarında husumet olduğunu, tanığın olayın üzerinden uzun zaman geçtikten sonra bu şekilde beyanının bulunmasının bu husumete bağlı olduğunu söylediklerinin anlaşılması karşısında, öncelikle sanık ... ile tanık ... arasında husumet olup olmadığının araştırılması; sanıkların suç tarihinde kullandıkları telefon numaralarının ilgili GSM şirketlerinden tespit edilmesi, bu numaraların suç tarihine ilişkin baz istasyonu sinyal bilgilerini de içerir şekilde HTS kayıtlarının getirtilmesi suretiyle, sanıklar arasında yapılan herhangi bir görüşme olup olmadığının tespiti, katılanın ikametinin ve ağılının bulunduğu yerden sinyal verip vermediğinin araştırılması suretiyle, sanıkların olay tarihinde bulundukları yer ya da yerlerin ve birbirleri ile irtibatları olup olmadıkları hususlarının tespit edilmesinden sonra, sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanıkların hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Kabule göre de; Tüm dosya kapsamı, olay yeri krokisi ve görgü tespit tutanağı içeriğine göre; suç konusu hayvanların çalındığı ağılın, katılanın bahçe duvarıyla çevrili ikametgahının eklentisi niteliğinde olduğu hususunda tereddüt bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu halde aynı kanun'un 142/2-g maddesiyle uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...'in temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.