MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Mahkemenin 28.02.2011 tarihli 2010/355 Esas ve 2011/201 Karar sayılı önceki kararında neticeten ertelenmesine karar verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası bakımından 1 yıl 8 ay süre ile denetim süresinin belirlenmesine karşın sadece sanık müdafii tarafından temyiz konusu yapılan sözkonusu hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca iade edilmesinden sonra kurulan 24.01.2013 tarihli 2012/586 Esas ve 2013/74 Karar sayılı hükümde ise sanık hakkında sonuç olarak belirlenen ve ertelenen 10 ay hapis cezası bakımından 2 yıl denetim süresinin belirlenmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 Sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "2 yıl denetim süresi belirlenmesine” ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ‘‘1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.