Tebliğname No : 6 - 2011/59870MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 13/10/2010NUMARASI : 2010/7 (E) ve 2010/144 (K)SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1-Sanığın olay tarihinde mağdura ait arı kovanını evinin bahçesi içinden izinsiz aldığı iddiası ile yapılan yargılamada, sanık aşamalardaki değişmeyen savunmasında, mağdura bakması ve çıkan bal dan bir kısmını kendisine vermek üzere bir kovan arı verdiğini, mağdurun kendisine hiç bir zaman bal vermediğini, arıların öldüğünü söylemesi üzerine, mağdurun köydeki evinin bahçesine giderek, kendisine ait bir adet arı kovanını aldığını, daha sonradan vazgeçerek aldığı arı kovanını Mağdurun köydeki bahçesine bıraktığını, hırsızlık kastı ile hareket etmediğini beyan ettiği, olayın görgü şahidi olan tanık R.A.. ifadesinde, olay günü müştekinin bahçesi ile kendi evinin komşu olduğunu, "sanık C.. Ş..'in kendisine ait olduğunu söylediği bir adet arı kovanını müştekinin köydeki bahçesinden alarak arabaya koyduğunu daha sonradan belli bir süre sonra vazgeçerek müştekinin bahçesine tekrar bıraktığını beyan ettiği, olayın mağdurunun soruşturma aşamasında suça konu kovanın kendi bilgisi dışında alındığını ve bu kovanın sanık tarafından verilmediğini beyan etmesine karşın yargılama sırasında bu hususun mağdura açıklattırılmadığı, sanık tarafından ibraz edilen dilekçede suça konu kovanı Ankara'da ikamet eden tanık H. T..'tan hadiye olarak aldığını açıklandığı ve dosyaya ibraz edilen H. T.. imzalı dilekçede üç kovandan birini sanığa verdiğinin beyan edildiğinin anlaşılması karşısında; mağdur duruşmaya çağrılarak sanık ile aralarında hukuki ilişki bulunup bulunmadığı sorulup, sanığın bildirdiği tanık H. T..'ın olay hakkında bilgi ve görgüsü tespit edilip, sanık ile müşteki arasında önceye dayalı böyle bir hukuki ilişkinin varlığının bulunup bulunmadığı hususunda sanık yada mağdurun hangisinin beyanına neden itibar edildiğini açıklanıp tartışıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması; 2-Mahkeme tarafından yapılan araştırma sonucunda eylemin TCK'nın 144. maddesinde yazılı suçu oluşturduğunun düşünülmesi halinde, müştekinin 17/03/2010 tarihli duruşmada sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi sebebi ile asıl hırsızlık suçunun şikayet yokluğu sebebi ile düşme kararı verileceği, konut dokunulmazlığı ihlal suçundan da şikayet yokluğu sebebi ile düşme kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmesi gerekliliği,Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. Ş..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.