MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanığın TCK'nın 58. maddesi kapsamında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğunun gözetilmemesi hususları, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanığın suç tarihinde müştekinin işyerine giderek ikinci el cep telefonlarının fiyatını sorup cihazlara bakmak istediği, müştekinin sanığın istediği model cep telefonunu vitrinden çıkartarak incelemesi için sanığın önüne tezgah üzerine koyduğu, bu sırada işyerine bir başka müşterinin girdiği, müştekinin bu müşteriyle ilgilenmesinden istifade eden sanığın yanında getirmiş olduğu arızalı cep telefonunu çıkartıp sağlam cep telefonu ile değiştirdiği ve müştekiye daha sonra geleceğini söyleyip işyerinden ayrıldığı, sanıktan şüphelenen müştekinin telefona baktığında tuş aksamı eksik, arızalı telefon olduğunu görüp karşı tarafta duran ve taksicilik yapan tanık ...'in ticari aracıyla sanığın gittiği yöne doğru gittikleri, sanığın müştekiyi görünce telefonu yere atıp kaçmaya başladığı, ancak yakalanıp işyerine getirilip kolluğa teslim edildiği, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen ve kesintisiz takip de bulunmadığından tamamlanmış bina dahilinden hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye değişik gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.