MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın bilgisayarı alacağını tahsil amacıyla alıp götürdüğünü iddia etmesi, mahkemece sanığın katılandan alacaklı olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmadan ve katılanın 08/01/2013 tarihli celsede ...'in olaya şahit olduğunu bildirmesine rağmen bu tanık dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,2-Sanığın hırsızlığa konu eşyaları katılana ait iş yerinden çaldığının kabul edilmesine rağmen eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,3-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcsının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.