MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 100/3 maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere soruşturma aşamasında zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiilere ödenen ücretin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerinin düzenlendiği "Yargılama nedeniyle yapılan çağrı kağıdı gideri 49-TL, posta gideri 11,35-TL ile soruşturma aşamasında atanan müdafilik gideri olan 172-TL olmak üzere toplam 232,35-TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinden “soruşturma aşamasında atanan müdafiilik gideri olan 172 TL yargılama gideri" ibaresinin çıkarıltılarak yerine " toplam 60,35 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.