MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, 30/01/2009 tarihinde ... ekonomisine katkı sağlamak ve özellikle turizm faaliyetlerinin ulusal ve uluslararası alanda geliştirilmesi amacına yönelik ihale düzenlendiğini, ihale neticesi işin 30/01/2009 tarihinde davalı şirkete 85.000 TL bedelle ihale edildiğini, sözleşmenin 20/02/2009 tarihinde yapıldığını ve 24/02/2009 tarihinde de iş teslim tutanağı imzalanarak yüklenicinin işe başlamasının temin edildiğini, işin süresinin 120 takvim günü olup 24/02/2009-23/06/2009 tarihleri arasında olduğunu, yüklenicinin 120 takvim günü içinde işi tamamlamayı üstlendiği halde yazılı ve görsel olarak davacı idareye sunmadığını, buna rağmen yüklenici firmanın 3 adet faturayı düzenleyerek gönderdiğini, bunun üzerine iş teslimi olmamasına rağmen gönderilen fatura bedellerini ödememe hakkını saklı tuttuklarını, faturaya konu iş raporlarını ve sözleşme konusu edimleri ifa ettiklerine dair hizmet dökümlerini 18/9/2009 tarihli ihtarname ile talep ettiklerini, ancak ihtara verilen 5/10/2009 tarihli cevapta ihale ile üstlenilen danışmanlık hizmeti edimlerinin yerine getirdiğinden bahsedildiğini, dökümlerin gönderilmediğini, bu nedenle davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2012/21565-2013/997davacının davalıya 24/03/2009 tarih 245876 sayılı KDV dahil 30.090,00 TL lik ,13/7/2009 tarih 245908 sayılı KDV dahil 30.090 TL , 15/07/2009 tarih 245909 sayılı KDV dahil 40.120,00 TL lik toplam 100.300,00 TL lik faturalardan dolayı 100.300,00 - 29.254,00 = 71.046,00 TL borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin 29.254,00 TL yönünden taleplerinin reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Manisa'nın ekonomisine katkı sağlamak ve özellikle turizm faaliyetlerinin ulusal ve uluslararası alanda geliştirilmesi amacına yönelik davacı idarenin düzenlediği ihale neticesinde taraflar arasında sözleşme yapılmıştır. 20.2.2009 tarihli sözleşme uyarınca davalı taraf hizmet verdiğini ispat etmelidir. Her ne kadar Mahkemece talimat yoluyla davalının sunduğu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, raporda davalı tarafından hangi tür hizmetlerin yapıldığı somut olarak saptanamamıştır. Bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan hizmet süresi ile belgelerden saptanan davalının fiili hizmet süresi arasında oranlama yapılarak davalının faturalardan dolayı ne kadar alacaklı olduğu tespit edilmeye çalışılmıştır. Hal böyle olunca, davalıdan sözleşme doğrultusunda yapmış olduğu hizmetlere ilişkin tüm belgeleri sorulup ne tür işler yaptığı saptandıktan sonra dosyanın uzman bilirkişilere tevdi edilerek sözleşmeye göre kararlaştırılan hizmetlerin yapılıp yapılmadığı saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.