MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı .... vekili avukat .. . gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalıdan 8.7.2011 tarihinde satın aldığı sıfır kilometre, 2 yıl garantili aracın 13.3.2012 tarihinde seyir halindeyken aniden arızalanıp bir daha çalışmadığını, yetkili acil oto servisi arayarak çektirilen aracın parça değişimi gerektiğinin bildirildiğini, onarım istemediğini, aracın ayıpsız misli ile değişimini bildirmesine rağmen sonuç alamadığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu mümkün olmadığı takdirde fatura bedeli 80.174,80 TL nin arızanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, araçta değişimi gerektirir arıza bulunmadığını, onarım hakkının kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmi??, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.Dava, tüketicinin açtığı ayıp nedeniyle seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Davaya konu aracın, satın alındıktan kısa süre sonra, garanti süresi içerisinde, yağ kaçağı nedeniyle seyir halindeyken durduğu, bir daha çalışmaması nedeniyle çekici ile servise alındığı, eksantirik mili zincir gerdiricisindeki bu arızasının kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretimden doğan gizli ayıp mahiyeti taşıdığı bilirkişi raporu ile sabittir. Mahkemece arızanın basit bir onarımla giderildiği, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı ve halihazırda arızanın giderilmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. Dairemizin yerleşik içtihatında da belirtildiği üzere bu kuralın istisnası bir hakkın kullanılmasının hak ve nesafete göre uygun ölçüde kalmaması hali olup, somut olayda henüz motor 9305 km deyken sıfır kilometre satın alınmış üst segmentteki davaya konu aracın yol ortasında kaldığı gözetildiğinde bu istisnanın uygulanamayacağı da anlaşılmaktadır. Davacının sunduğu delillerden onarım istemediği açıkça görüldüğüne göre mahkemece tüketicinin seçimlik hakkını kullanmakta serbestliği gözetilerek neticesine göre hüküm kurulmalıyken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.