MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARAR Davacılar, 09.11.2011 günü ... ilinde meydana gelen deprem nedeniyle davalı şirkete ait....in yıkıldığını, deprem sırasında otelde konaklayan ortak mirasbırakanları ...'ın enkaz altında kalarak öldüğünü, binanın, deprem yönetmeliğine ve standartlara uygun yapılmamasından yıkımın gerçekleştiğini, ölüm nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek; destek yoksun kalma tazminatı,cenaze ve defin giderleri ve manevi tazminat olmak üzere toplan 335.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişler, birleştirilen dava dosyası ile şirketin sahipleri olan diğer davalılara husumet yöneltmişler, ıslah ile de talep miktarını artırmışlardır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm asıl ve birleştirilen dosya davalalıları tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.Somut uyuşmazlıkta davacıların mirasbırakanı ile davalı taraf arasında davalının çalıştırdığı otelde konaklama yapılmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun'un 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 6.820,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.