MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/01/2014NUMARASI : 2013/849-2014/18Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kredi kullanılırken masraf alındığını, masrafın iadesi için tüketici hakem heyetine müracaat ettiğini, tüketici hakem heyetinin masrafın iadesine karar verildiğini,ancak davalı tarafından bu ücretin iade edilmediğini ileri sürerek 3.165,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Davacı, davalı bankanın kendisinden tahsil ettiği ücretlerin iadesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı yargılama sırasında alınan ücretlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu savunmuş, temyiz aşamasında dosya içerisine sunduğu belge ile de söz konusu kesintilerin 750,00 TL lik kısmının davalıya iade edildiğini ileri sürmüştür. Davalının savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Mahkemece davalının ödeme yaptığına ilişkin delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.