MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının kendisine ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığı sırada, şirketten gerçekte harcadığından fazla yakıt bedeli tahsil ettiğini, bu şekilde şirketi zarara uğrattığını, bu bedelin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaliyle 2.524,00TL alacağın ihbar tarihi olan 27.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve asıl alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı şirket ile davalı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir.Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak görevsizlik kararı verilip yargı çevresinde müstakil iş mahkemesi varsa dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine, müstakil iş mahkemesi yoksa davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakmaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.2012/28412-2013/955SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.