MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.K A R A RDavacı emlakçı, davalılardan ... taşınmazının satılması için davalılarla anlaştıklarını, diğer davalı ...'in ...'nin oğlu olduğunu ve 25.05.2009 tarihli komisyon akdini onun imzaladığını, akit gereğince bu taşınmaza 139.000TL bedelle müşteri bulduğunu, tarafların anlaştıklarını ancak davalıların daha sonra satıştan vazgeçtiklerini, 25.05.2009 tarihli komisyon akdine göre 8.100TL cayma bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini ancak davalıların ödemediğini, haklarında başlattığı icra takibine ise haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, davanın kabulü ile Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6504 takip sayılı dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle takip konusu %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,2012/26986 2013/9522-Davalılardan ....dosya içerisindeki 15.06.2009 tarihli sözleşmeden de anlaşıldığı gibi davaya konu edilen 16.06.2009 tarihli aracılık sözleşmesini davalılardan ... vekaleten imzalamıştır. .... vekili olarak sözleşmeyi imzaladığından ...de haberdardır. Bu durumda... hakkında açılan davanın husumetten reddi gerekirken bu davalının da sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.3-Taraflar arasında kararlaştırılan bakiye, %6 cezai şart olup Borçlar Kanunu 161/2.md gereğince cezai şartta tenkis edilip edilmeyeceği mahkemece tartışılması gerekirken, bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.