MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, optik malzemesi satan ticarethane işlettiğini, 2011 yılında yapılan optik sözleşmesini davalının, sözleşmenin 6.3.15 maddesine istinaden 3 ay süre ile feshettiğini,sözkonusu feshin haksız olduğunu ileri sürerek,3 ay süre ile feshe ilişkin kararın iptaline,cezai şart ve fatura bedellerinin tahsil edilmesi nedeni ile bunları talep ve dava etme haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, Gaziantep Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ile kurum arasındaki işlemlerin Gaziantep ... İl Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava tarihinde taraflar arasında düzenlenen işlemin dayanağı, sözleşmenin yetkili mahkeme bölümünün 8.1 maddesinde, ” Bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda, kurum ile ilgili birimin bulunduğu yerdeki mahkemeler ve icra daireleri yetkilidir.” düzenlenmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.Dava tarihinde davalı kurumun Adıyaman'da ilgili biriminin bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Taraflar arasında HMK 17.madde uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmaktadır.HMK'un 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinde dava açılabilir.Mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.