MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, fon kullandırma ücreti adı altında 4.725,00 TL’nin haksız yere kesinti yapıldığını ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı, kredinin ticari nitelikte olduğunu savunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı banka tarafından fon kullandırma ücreti adı altında tahsil edilen bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Somut olayda dosya içinde taraflar arasında 02.05.2014 tarihli ve 795.430,91 TL bedelli 16.473,04 TL aylık taksit tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, yine aynı mahiyette 06.05.2014 tarihli “tüketici kredisi sözleşmesi” başlıklı bir sözleşmenin de bulunduğunun anlaşılması ve davalının savunması karşısında, dava konusu kredinin ticari nitelikte olup olmadığının araştırılması, kredinin ticari kredi olduğunun belirlenmesi halinde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kredinin tüketici kredisi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.