MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı futbolcu bir yıllık transfer ücreti olarak 45.000 TL üzerinden anlaşarak davalı futbolcuya aylık asgari ücret ve maç başı primleri dışında 45.000 TL ödeme yapıldığını, davalı futbolcunun birinci sezonun sonunda tek taraflı olarak sözleşmeyi haksız olarak feshederek diğer davalı kulüp ile sözleşme imzaladığını, davalıların öncesinde anlaşarak sözleşmenin feshedildiğinin anlaşıldığını, haksız fesih nedeniyle peşin ödenen 45.000 TL bedelin yarısının iadesi gerektiğini ve davalıların anlaşarak feshe sebeb olmaları nedeniyle;sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile, 22.500 TL peşinatın davalı futbolcudan faizi ile tahsiline ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararlar karşılığı 20.000 TL maddi tazminatın davalı futbolcudan, 50.000 TL maddi tazminatın davalı kulüpten faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Futbolcu savunmasında, davacının yaptığı 45.000 TL ödemenin 10.000 TL kısmının sözleşme içi peşinat, kalan kısmının ise sözleşme dışı peşinat yani sözleşme imza parası olduğunu, ayrıca sözleşmede yazmadığı halde maç başı ücretinin kararlaştırıldığını, davacının bu maç başı ücreti ve sözleşmede belirlenen asgari ücreti ödememesi nedeniyle haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, ödenen peşinatın haksız fesih halinde dahi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı kulüp savunmasında, davalı futbolcunun sözleşmeyi nasıl feshettiğini bilmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı futbolcu ile yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesinin davalıların kendi aralarındaki feshe yönelik anlaşmalarına dayalı olarak haksız feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin süresinden önce sonlandırılması nedeniyle fazla ödenen peşinat bedelinin iadesi ile haksız fesih nedeniyle doğan zararın tahsili isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmenin feshine bağlı taleplere ilişkin olması itibariyle öncelikle davalı futbolcu tarafından gerçekleştirilen fesih işleminin haklı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan incelemede, davacı ile davalı futbolcu arasında düzenlenen 02.08.2013 tarihli Profesyonel futbolcu sözleşmesinde, sözleşmenin feshine ilişkin bir düzenlemenin yeralmadığı, ancak sözleşmenin 5/k maddesinde “ Futbolcu, bu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerinin dışında Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatının kendisine yüklemiş olduğu diğer yükümlülükleri de yerine getirir.” şeklinde yapılan düzenleme ile Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı(PFSTT) hükümlerine atıf yapıldığı anlaşılmaktadır. Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatının Futbolcunun fesih hakkı başlıklı 28. maddesinde “ Kulüp futbolcunun ücretlerini ödemekte temerrüde düştüğü takdirde, futbolcu sözleşmesini feshetmek arzusunda ise, kulübüne ve bilgi için TFF’ye noterden keşide edeceği bir ihtarname ile ücretinin 30 gün içerisinde ödenmesini bildirmek zorundadır. Kulüp, söz konusu mehle rağmen ücretini ödemediği takdirde, futbolcu mehilin sona ermesinden itibaren ancak 7 gün içinde sözleşmesini feshedebilir. “ aynı talimatın Fesih usulü başlıklı 29. maddesinde “Fesih hakkını kullanmak isteyen taraf, fesih açıklamasını noter kanalıyla bir ihbarname keşide etmek suretiyle gerçekleştirmeli ve bu ihbarnamenin bir suretini bilgi için TFF’ye göndermelidir.” şeklinde yapılan düzenleme ile feshin gerçekleştirilmesine dair usul ve esaslar belirlenmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davalı futbolcu tarafından, davacıya gönderilen 08.01.2014 tarihli fesih ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş olup, bu fesih ihtarnamesi öncesinde yukarıda açıklanan PFSTT 28. maddesindeki usule uygun olarak sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmesine dair 30 günlük mehil verilmesine ilişkin bir alacak ihtarnamesinin gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı futbolcunun fesih ihtarnamesinin usulüne uygun yapılmadığı ve fesih işleminin haksız olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece davalı futbolcu tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği gözetilerek bu yönde yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının birinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.