MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARAR Davacı, 23.06.2006 tarihinde ... Belediyesi'nden arsa niteliğindeki taşınmazı ihaleyle aldığını, arsanın bedelinin tamamını ödediğini ve tapuda devir aldığını fakat ... Belediyesinin arsa bedelinin ödenmediği gerekçesiyle hakkında 19.574.44 TL için yasal takip başlattığını, davalıya arsa ile ilgili olarak hiçbir borcunun olmadığını ileri sürerek aldığı arsa için davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve haksız düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, mülkiyeti... Belediyesine ait taşınmazın 21.03.2006 tarihinde yapılan ihaleyle 22.500.00 TL + KDV bedelle davacıya satıldığını, davacının 23.03.2006 tarihinde 13.275.00 TL ödediğini, başka ödeme yapmadığını, ödenmeyen kısım ve işlemiş faizi için davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve yapılan işlemin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ihaleyle arsa aldığını, bedelini ödediğini fakat eksik ödeme nedeniyle hakkında icra takibi yaptığını belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı, arsanın davacıya satıldığını, kayıtlara göre bedelin tamamın ödenmediğini savunmuştur. Davacı, satış ilişkisini kabul ederek borcunu ödediğini savunduğuna göre, bu satışa ilişkin ödeme yaptığını ispat yükü davacı tarafa aittir. Davalı Belediyenin tapuda devir yapılması için Tapu Müdürlüğüne yazdığı yazı, 2012/24335-2013/927davacının arsa bedelinin tamamını ödediğini ispatlamaya yeterli bir belge değildir. Davalı Belediyenin kayıtlarına göre davacı 13.275.00 TL kısmi ödeme yapmış olup bu ödemeye ilişkin yazılı belge mevcuttur. Davacı kalan kısmı ödediğini yazılı belgeyle ispatlamak zorundadır.Bu nedenle davacı tarafa ödeme savunmasını ispatlaması için yasal delilleri sorularak bu deliler toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının Tapu Müdürlüğüne yazdığı yazı ve 5 yıl içinde takip yapılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.