MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)TARİHİ : 25/10/2013NUMARASI : 2012/1222-2013/1237Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen 1.927,95 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın niteliği gereği kesin olmak üzere karar verilmiş, davalı banka vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir.1-Mahkemece 10.01.2014 tarihli karar ile kararın kesin olarak verilmiş olduğu belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Değeri 1.191,52 TL ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar, tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Dava konusu Hakem Heyeti kararı 1.927,95 TL'nin iadesine ilişkindir ve ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Mahkemece her ne kadar karar niteliği itibariyle kesin olarak verilmiş ise de karar için temyiz yolu açık olup mahkemece verilen temyiz talebinin reddi kararının kaldırılması gerekmiştir. 2-4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece iadesine karar verilen meblağ içerisinde kredinin erken kapatılması sebebiyle davalı bankanın tahsil ettiği erken kapama bedeli de bulunmaktadır. 31.10.2011 tarihinde kredinin tamamen kapatıldığı ve 772,95 TL erken kapama ücreti tahsil edildiği bilirkişi raporunda da tespit edilmiştir. Buna göre erken kapama ücreti olarak davacıdan tahsil edilen 772,95 TL nin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin reddine dair 10.1.2014 gün ve 2012/1222 esas, 2013/1237 karar sayılı kararının kaldırılmasına, 2. . bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.