MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından masraf vs. adı altında, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 3.001,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu kesintilerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahen talebini 4.518,30 TL olarak artırmıştır.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, 4.518,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceği açıktır. Mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu anlaşılmakla birlikte, davalının, hükme dahil edilen ekspertiz bedelinin davacıdan tahsil edilmediği, erken ödeme bedelinin miktar olarak hatalı tespit edildiği, BSMV lerin davacıya iadesinin doğru olmadığı hususundaki itirazları açıklığa kavuşturulmamıştır. Hal böyle olunca, davalının anılan itirazlarını karşılayacak şekilde, gerektiğinde yeniden oluşturularak konusunda uzman bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli raporu alınarak hasıl olacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 308,65 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.