MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)TARİHİ : 18/07/2013NUMARASI : 2010/165-2013/597Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARAR Davacı, davalı ile yapılan konut kredisi sözleşmesi ile aylık % 1,60 faiz oranı üzerinden 140.000 TL bedelli kredi kullandığını, 53 adet taksit ödemesinden sonra bir başka bankadan 137.850 kredi kullanarak davalıdan aldığı krediyi kapattığını,ancak davacının 49 aylık taksit ödemesinde yapılan taksit ödemelerini hiç ana paradan mahsup etmediğini, yalnızca 4 aylık taksit ödemesinden 5.473,77 TL ana para mahsubu yaptığını, yapılan faiz ödemesinin 26.526,23 TL fazla hesaplanarak tahsil edildiğini,ayrıca kendisinden yasal olmayan şekilde 2.700 TL erken ödeme komisyonu alındığını ileri sürerek; 29.226,23 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kredi ödeme planının davacının talebi üzerine hazırlandığını,davacının fazla bir faiz ödemesinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 11.988,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile yapılan konut kredisi sözleşmesine konu borcu erken ödeme yaparak kapattığını,kredi taksiti olarak davalıya yapılan ödemelerde her taksit içinde bir miktar ana para alacağının mahsubu gerekirken sadece 4 taksit ödemesi içinde ana para tahsilatına konu mahsup işlemi yapılmak suretiyle davalının kendisinden fazla faiz ödemesi 2013/30205 2014/7433tahsil ettiğini ileri sürerek bu fazla ödemenin iadesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının iddialarının araştırılması kapsamında iki ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmış olup,12.09.2011 tarihli ilk bilirkişi heyet raporunda kredi geri ödeme planına göre kredinin tasfiyesi aşamasına kadar yapılan ödemelerin tamamına yakın kısmının faize mahsup edilmesi nedeniyle haksız tahsil edilmiş bir bedel bulunmadığı rapor edilmiştir.03.04.2013 tarihli karara esas alınan bilirkişi raporunda ise ,davacının kredi kapatma tarihi itibariyle ödemesi gereken bedel ile kredi borcuna mahsuben yapılan ödeme farkının 11.988,32 olduğu,bu fazla ödenen miktarı davacının talep edebileceği rapor edilmiştir. Dosyada birbiriyle çelişen farklı bilirkişi raporları mevcuttur. Hal böyle olunca eldeki dosyada aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemez. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gözetilerek faizsiz bankacılık konusunda uzman bilirkişininde yeraldığı yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde rapor hazırlanması sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.