MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ... ile avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını, işçi alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını bu takibe diğer davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, ancak davalının bu davadan feragat ettiğini, davalı ...'nın dava konusu alacağı haricen diğer davalıdan alarak sulh olduklarını ileri sürerek AAÜT gereğince ve sözleşme ile belirlenen nispi vekalet ücretlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL.'sinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 5.649,52 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.1-HUMK 74.maddesi ve 6100 sayılı Kanunun 297. maddesi hükmünce mahkeme taleple bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Somut olayda, davacı alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL istemiş olup, talebini ıslah ile de artırmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde mahkemece talep aşılarak yazılı şekilde 5.649,52 TL.nin tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 97,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya, peşin alınan 96,50 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.