MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı şirkete 7.12.2012 tarihinde pamuk sattığını, sattığı pamuğun bedeli olarak kendisine 3.000,00 TL bedelli ödeme talimatı fişi verildiğini, vade tarihinde talimatta belirtilen bankaya gittiğinde kendisine talimatın karşılığı bulunmadığının söylendiğini ve ödeme yapılmadığını belirterek 3.000,00 TL asıl alacak ve 55,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.055,48 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek 3.000,00 TL'lik kısım yönünden davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Davacı, satım sözleşmesinden kaynaklanan bedelin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra takibine devam olunmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, dava dilekçesinde açıkça 3.000,00 TL'lik kısım yönünden itirazın iptali talebinde bulunduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, takibin kaldığı yerden devamına denilmek suretiyle takipte talep edilen faizin de kabulüne karar verilmiştir. Oysaki, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi, mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 52,00 TL harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.