MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ile yapılan 2012/2013 sezonunu kapsayan profesyonel futbolcu geçici transfer sözleşmesi uyarınca hak edilen ücretlerin bir kısmı ile maç başı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek bakiye 127.411,56 TL’nin hak ediş tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 127.411,56 TL alacağın davalıdan tahsiline; 8,000,00 TL'ye vade tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren, 32.941,12 TL'ye 31/05/2013 tarihinden itibaren, 32.941,12 TL'ye 28/02/2013 tarihinden itibaren, 32.941,12 TL'ye 30/04/2013 tarihinden itibaren, 20.588,20 TL'ye 31/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2–Davacı bu dava ile talepte bulunduğu alacak miktarının her bir hak ediş alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsilini istemiş; mahkemece de bu talebi aynen kabul edilmiştir. Oysa ki bir davada dayanılan maddi olguları açıklamak taraflara, bu olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak HMK.nın 33. maddesi hükmü gereğince hakimin görevidir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 23.8.2012 tarihli profesyonel futbolcu geçici transfer sözleşmenin “özel hükümler” başlıklı 3.maddesindeki “Maç başı ödemeleri ilk 8 maç başı içeride kalarak sezon sonu ödenmek üzere 8 maçta bir oynanan 8. maçı takip eden ay içerisinde yapılacaktır.” hükmü, kesin vade niteliğinde değildir. Sözleşmenin bu hükmünü, kesin vade gibi algılayarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilemez. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 117.maddesi (eski BK. m.101) gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu alacak hakkında kesin vade söz konusu olmadığı gibi; olayda davacının, davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü de kanıtlanmadığına göre, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken açıklanan husus göz ardı edilerek, ayrı ayrı alacak miktarlarının hak ediş tarihlerinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.SONUÇ : (1) no‘lu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no‘lu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. bendinde geçen “(8,000,00 TL'ye vade tarihi olan 30/09/2012 tarihinden itibaren, 32.941,12 TL'ye 31/05/2013 tarihinden itibaren, 32.941,12 TL'ye 28/02/2013 tarihinden itibaren, 32.941,12 TL'ye 30/04/2013 tarihinden itibaren, 20.588,20 TL'ye 31/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine)” söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak, yerine “hüküm altına alınan 127.411,56 TL’ye dava tarihi olan 27.5.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.