MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının 421-1000422019270 nolu Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan borcunu ödemediğini.....Noterliği’nin 23/06/2009 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle alacağının tahsili için Konya 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/7375 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine, Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, kredili mevduat hesabı borcundan doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunun 44/2. maddesi 'kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı HUMK'un görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır' hükmünü getirilmiş olup bumadde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirlendiğinden mahkemenin, genel mahkemelerin görevli olduğu yönündeki kararında isabetsizlik yok ise de, kararın 2012/23746 2013/701kesinleşmesinden sonra süresinde başvurunun yapılması halinde dosyanın nöbetçi sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmeliyken yazılı şekilde Konya 4.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrasının dosyanın 4. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kısmının hükümden çıkartılarak yerine "dosyanın nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.