MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının maliki olduğu ticari takside şoför olarak çalıştığını, aralarındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tespiti ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.Tensiben görevsizlik kararı verildiğinden davalıya, tebligat yapılmamıştır.Mahkemece, iş kanuna dayanan her türlü hak iddialarından doğan uyuşmazlıkların çözümünün iş mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yasal süresinde ve istek halinde görevli ve yetkili olan izmir iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.5362 sayılı Esnaf Ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu’nun 3. maddesinde belirtilen esnaf ve sanatkâr faaliyeti kapsamında kalan işyerinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 4/ı bendi uyarınca, üç kişinin çalışması halinde bu işyeri İş Kanunu’nun kapsamı dışında kalmaktadır. Maddede, üç işçi yerine “üç kişi” den söz edilmiştir. Bu ifade, işyerinde bedeni gücünü ortaya koyan meslek ve sanat erbabını da kapsamaktadır. İşinde bedeni gücü ile çalışmakta olan esnaf dâhil olmak üzere toplam çalışan sayısının üçü aşması durumunda işyeri, İş Kanununa tabi olacaktır(5521 s. İMK m.1, 4857 s. İK m.4/1-1, 507 s. ESK m.2, 5362 ESMKK m.3 - Bkz., HGK’nun 21.09.2011 tarihli ve 2011/9-483 Esas 2011/554 Karar sayılı Kararı- Yargıtay 9.HD. 28.4.2008 gün 2008/ 3568 E, 2008/ 10904 K.;Yargıtay 9. HD 15.05.2014 tarihli 2014/13107 E 2014/15855 K).Somut olayda davacı davalıya ait 35 T 5514 plakalı ticari takside 25.06.2000-18.01.2013 tarihleri arasında şoför olarak çalışmıştır.Bu süre zarfında taraflar arasında bağımlılık ilişkisinin varlığının kabulü gerekir.Mahkemece yukarıda belirtilen ilke kararları doğrultusunda taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin Borçlar Kanunu'na mı yoksa İş Kanunu'na mı dayalı olduğu araştırılarak, gerektiğinde davacının kesinleştiğini bahsettiği İzmir 9. İş Mahkemesinin 2013/96 Esas, 2014/197 Karar sayılı dosyası da getirtilip incelenerek davalının esnaf olup olmadığı belirlenerek, buna göre görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olmadığı ön kabulünden hareketle iş kanuna dayanan her türlü hak iddialarından doğan uyuşmazlıkların çözümünün iş mahkemelerinin görevine girdiği ve dava şartı olduğu belirtilerek araştırma yapılmadan ön inceleme üzerine davanın görev yönünden usulden reddine karar verilerek iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.