MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, ihale ile davalıdan lazer yazıcı temini yönünde sözleşme imzalandığını ancak davalının kararlaştırılan tarihte edimini ifa etmediği gibi verilen ek sürede de malları teslim etmediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin 34.2. maddesi gereğince tahakkuk eden 20.805,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, sözleşme feshedildikten sonra artık cezai şart istemenin mümkün olmadığını, aksi düşünülse dahi ancak 10 günlük ek süre ihtarının tebliği tarihinden sonraki 10 gün için cezai şart istenebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kabulüne 20.805,00 TL gecikme cezasının temerrüt tarihi olan 7.2.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava, mal alım sözleşmesinden doğan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 20.6.2011 tarihli sözleşme ile; işe başlanmasından itibaren 90 gün içerisinde 2500 adet lazer yazıcının ilgili birimlere teslim edileceği, bu süreye uyulmaz ise idare tarafından 10 günlük ek süre verileceği ve gecikilen her gün için teslim edilmeyen kısım bedelinin %0,1'i oranında gecikme cezası uygulanacağı, bu sürede de ifada bulunulmaz ise ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilip, teminatın irat kaydedileceği düzenlenmiştir.(m 10.3.1, 34) Buna göre davalı sözleşme tarihinden itibaren 90 gün içerisinde malları teslim edecek, bu sağlanamaz ise ek süre verilecek, yine yerine getirilmezse sözleşme haklı nedenle feshedilecektir. Davacı 20.12.2011 keşide tarihli ihtar ile en son 19.12.2011 tarihinde teslimi gereken malların 10 günlük ek süre içerisinde teslim edilmesi gerektiğini bildirdiklerini, bu süreye de uyulmadığı gerekçesi ile 7.1.2012 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini belirtmiş, eldeki dava ile de 19.12.2011-7.1.2012 tarihi arasındaki dönem için cezai şartın tahsilini istemiştir. Her ne kadar sözleşmeyi fesheden aynı sözleşmeye dayalı olarak cezai şart isteyemez ise de fesih öncesinde sözleşme gereğince ödenmesi gereken cezai şart miktarınca davacının alacaklı olacağı açıktır. Ancak bu miktarın belirlenmesinde davalıya gönderilen 20.12.2011 tarihli ihtarın tebliğ tarihi önem taşır. Davalının malı teslim etmediği çekişmesiz olduğuna göre ihtarın kendisine tebliğinden itibaren feshe kadarki süre yönünden tahakkuk eden gecikme cezasından davalı sorumlu olacaktır. Mahkemece bu husus araştırılmaksızın keşide edildiği tarihte ihtar tebliğ olunmuşcasına yapılan hesaplama üzerinden davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.