... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.6.2013 tarih ve 2012/569 2013/325 sayılı hükmün Dairenin 13.2.2014 tarih ve 2013/24223 2014/3791 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARARDavacı, davadışı kişinin kendisi aleyhinde başlattığı takipten kaynaklanan borcu ödediğini, bu ödemeden önce alacaklı vekili olarak hareket eden davalıya 21.11.2011 tarihinde 20.000 TL ve 14.3 2012 tarihinde 5.800.00 TL'lik ödeme de bulunmasına rağmen davalının bu ödemeleri borca yansıtmadığını ileri sürerek 25.800 TL'nin veriliş tarihinden itibaren işleyecek temerrür faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, husumet itirazında bulunmuş ve davanın esastan reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.2.2014 tarihli 2013/24233 L. ve 2014/379! Karar Sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.1-Davacı aleyhine başlatılan takip nednei ile takip alacaklısının vekili olan davalıya haricen yapmış olduğu 25.800,00 TL'nin icra dosyasından mahsup edilmemesi sebebi ile vekil olan davalıya yaptığı ödemelerin tahsilini istemiştir. Davalı, yapılan tahsilatların alacaklıya ödendiğini ve takip alacaklısının müvekkili olan davadışı .. .. olduğunu dolayısı ile kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bedellerin davadışı alacaklıya ödendiği sabit olduğundan ve davacı mükerrer ödeme iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki davalının davadışı takip alacaklısının vekili olarak hareket ettiği ve onun adına tahsilat yaptığı tarafların kabulünde olduğu gibi dosya kapsamından da anlaşılmakladır. O halde mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken değişik gerekçe ile yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken. Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne. Dairemize ait 13.2.2014 tarihli 2013/24233 L. ve 2014/37912013/18871 esas. 2013/32327 karar sayılı, “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.2-Bozma nedenine göre, davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.SONUÇ: 1. bent gereğince davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 13.2.2014 tarihli 2013/24233 E, ve 2014/3791 K. sayılı "onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.