MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı kooperatifin, kat irtifakı ve kat mülkiyeti işlemlerini takip ettiğini, bunun karşılığında 03.05.2010 tarih ve 20805 seri nolu 12.390,00 TL. bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturanın davalı kooperatife teslim edildiğini,bu faturada yer alan borca karşılık kooperatifin... Bankası Uşak Şubesindeki hesabından kendi adına .... 5.500,00 TL. ödeme yapıldığını, bakiye kısım ödenmediği için Uşak 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/ 4435 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı; tarafların 12.390,00 TL.ye anlaşmadıklarını, faturanın davacı tarafça sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, faturanın kooperatif kayıtlarında bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan tapu takip sözleşmesi gereğince işin tamamı karşılığı 8.000,00 TL.ye anlaşıldığını, bu paranın 5.500,00 TL.nın davacının elemanı olan .... ödendiğini, geriye 2.500,00 TL. borç kaldığını, kalan borcun taraflar arasında imzalanan yazılı tapu takip sözleşmesi gereğince 336 adet tapu işlemlerinin bitiminde yapılacağı belirtildiğinden ve davacı taraf da sözleşme gereğince üzerine düşen işleri bitirmediğinden alacağın muaccel hale gelmediğini, sözleşmede bahsi geçen 336 2013/15088-623Adet tapunun sadece 299 tanesini çıkartan davacı tarafın kalan 37 tapuyu çıkartmadığını, kalan 37 tapudan 25 tanesinin Kooperatif Başkanı Mehmet Beyazçicek tarafından çıkartıldığını, halen çıkartılacak 12 tapunun kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile,davalının Uşak 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4435 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,takibe konu asıl alacağın %40'ı olan 2.756,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kooperatifin tapu takip işlemlerini yaptığını,sözleşme gereğince ödenmesi gereken 12.390,00 TL.nin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davalı,davacı ile verilecek hizmet karşılığı 8.000,00 TL karşılığı anlaşıldığını,5.500,00 TL.sinin ödendiğini,hizmetin tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle 2.500,00 TL.nin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davalı tarafından takibe konu fatura bedelinin ödendiğine dair davalının savunmasanın ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında tapu takip işlemlerinin yürütülmesi için bir sözleşme imzalandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taraflar arasında düzenlenen ve herhangi tarih ihtiva etmeyen yazılı sözleşmeye göre; toplam 336 adet dairenin 8.000,00 TL. ücret karşılığında yapılması hususunda taraflar anlaşmışlardır. Uyumazlık,sözleşme dışı ilave iş yapılması hususunda bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, ilave ücretin miktarı ve davacının sözleşmede kararlaştırılan hizmeti tam olarak verip vermediği hususundadır.Davacı mahkemeye verdiği 25.10.2011 tarihli dilekçe ile,kat mülkiyeti işlemlerinden önce kat irtifakı tapularının çıkartıldığını, bunun ikinci bir işlem olduğunu,bu nedenle 8.000,00 TL olan ücretin 10.500,00 TL + KDV olduğunu ileri sürmüş ise de,bu hususu yazılı belge ile ispat edemediği gibi,davalı kooperatife ait defterlerde yapılan bilirkişi incelemesi ile takibe dayanak faturanın davalı kooperatife tebliğ edilmediği ve kooperatif kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiştir. Emekli tapu memuru bilirkişi İsmail Şaşmaz tarafından düzenlenen rapor ile de toplam 299 adet tapunun ferdileşme işleminin yapıldığı, 37 adet tapunun ferdileşme işleminin yapılmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki düzenlenen sözleşme hükümlerine göre verilecek hizmet bedelinin 8.000,00 TL olduğunun kabulü ile,bu miktar üzerinden davacının ferdileştirme işlemini tamamladığı 299 adet tapu hizmet bedeli ile ferdileştirme işlemi tamamlanmayan 37 adet tapuya ilişkin ücretin ayrı ayrı 2013/15088-623belirlenerek ferdileştirme işlemi tamamlanmış tapu işlemleri nedeniyle davacının alacağının tespiti ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.