MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... geldi karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, dava dışı... davalıdan faturaya dayalı alacaklarını temlik aldığını, temliğe rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı temlik edene çekle ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, çekle ödeme yapıldığı, davalının borçtan kurtulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacının dayandığı 14.4.2009 tarihli noterde düzenlenen temlikname 17.4.2009 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalının dayandığı 27.4.2009 tarihli temlik eden emrine düzenlenen çek ise 5.5.2009 tarihinde yine davalının daimi işçisi tarafından tahsil edilmiştir. Bu durumda, yapılan ödemenin temlik alacağına yönelik olduğu ve davalının borçtan kurtulduğu kabul edilemez. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı 2012/6553-2013/579şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.