MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan krediler kullandığını, dosya masrafı ve komisyon adı altında 3.986,42 TL haksız yere kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.986,42 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.1-Davacı kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında tahsil edilen bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Somut olayda dosya içinde taraflar arasında 2007-2013 tarihleri arasında genel kredi sözleşmenin imzalandığı, 20.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda da ticari kredi olduğu belirtildiği anlaşılmakla, dava konusu kredilerin ticari nitelikte olup olmadığının araştırılması, kredinin ticari kredi olduğunun belirlenmesi halinde görevsizlik kararı verilmesi, müstakil bir ticaret mahkemesi yok ise uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kredinin tüketici kredisi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.