MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Çağrı Temizlik avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden ...’un kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle, iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı işçiye yapılan 32.229,19 TL ödemenin yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ilamda her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarların yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı Şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçi ...‘un, davacı ...na karşı, iş akdinin feshedildiği 18.9.2008 tarihine kadarki bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için açmış olduğu davada, mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, tatil ücreti, ilave tediye ücreti alacaklarının faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşmesi ve başlatılan icra takibi üzerine davacı Belediye tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, davacının yapmış olduğu ödemelerin, davalılardan rücuen tahsili için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacı Belediye ile imzalamış oldukları sözleşmelerde, işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına dair hüküm bulunan davalı şirketler yönünden, kendi dönemlerine isabet eden miktarlar üzerinden tam, böyle bir hükmün bulunmayan davalı şirketler yönünden ise davacı Belediye ile birlikte yarı oranda sorumluluk esası kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Nitekim bilirkişi raporunda da, bu esasa göre ve dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları toplamı üzerinden her bir davalının sorumlu olması gereken miktarlar hesaplanmış olup, mahkemece de bu miktarların davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından, son işveren sorumlu olup, son işveren dışındaki diğer işverenlerin ihbar tazminatından dolayı işçiye karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmamaktadır. O halde mahkemece, ihbar tazminatının tamamından son işverenin sorumlu olduğu kabul edilerek, buna göre her bir davalının sorumlu olacağı miktarlar belirlenmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, ihbar tazminatından tüm davalıların sorumlu tutuldukları bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından ödenmiş olup da, davalıların kendi dönemleri itibariyle sorumlu oldukları alacak miktarları belirlenirken ilave tediye ücretinin de hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. İlave tediye ücretinin kapsamı ve bu ücretten yararlanacaklar ile yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı “Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun” ile düzenlenmiştir. Söz konusu Kanun’da, Devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara ilave 2014/32840-2015/5517tediye ücreti ödeneceği açıklanmıştır.Davalı şirketler, 6772 sayılı Kanun kapsamında sayılan kamu tüzel kişilerinden olmadıklarından, ilave tediye ücretinden sorumlulukları bulunmamaktadır. O halde davacı Belediyenin, ilave tediye ücretinin rücuen tahsili konusundaki isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan husus göz ardı edilerek, bu kalem isteğin de tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ :1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, 2. bent gereğince davacı, 3. Bent gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 361,00 TL harcın Çağrı Temizlik'e, 25,20 TL harcın davacıya iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.