MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 07/05/2013NUMARASI : 2012/180-2013/234Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı banka, davalıya tüketici kredisi verdiğini, kredinin geri ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesin! istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebi ile 29.2.2012 tarihli 2011/17436 E. ve 2012/4762 sayılı Karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm bu kez taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı, davalının kredi borcunu ödememesi sebebi ile başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalının Düzce 3. İcra Müdürlüğünün 2010/1274 Esas sayılı dosyasından davalının asıl alacak için yapmış bulunduğu itirazlarının 16.719,08 TL asıl alacak, 1.391,06 TL işlemiş faiz, 69,55 TL BSMV, 110,54 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.290,23 TL alacak miktarı için iptali ile bu miktar alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş; davalının temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebi ile 29.2.2012 tarihli 2011/17436 E. ve 2012/4762 sayılı Karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın Düzce 3. 2013/28185-2014/5316İcra Müdürlüğü'nün 2010/1274 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 19.519,43 TL asıl alacak 833,79 TL işlemiş faiz, 41,69 TL BSMV üzerinden devamına karar verilmiştir.Davacı banka, tüketici kredisi borçlusu olan davalının bir kısım borcunu ödememesi nedeniyle bakiye alacağın tamamı için icra takibinde bulunmuştur. 4822 sayılı Kanun'Ia değişik. 4077 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereği, muacceliyet şartının gerçekleşmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olması, tüketicinin birbirini izleyen en az 2 taksidi ödememesi ve en az bir hafta süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Bankaca çekilen ihtarnamede anılan yasal düzenlemedeki şartlara uyulmaksızın borcun tamamının istendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, muacceliyet şartı gerçekleşmeden borcun tamamı istenemez. Ancak, icra takibi 12.3.2010 tarihinde yapılmış olup, davacı bankanın, bu tarihe kadar ödenmeyen taksitleri, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince talep etme hakkı vardır. Bu durumda, mahkemece davalının takip tarihine kadar ödemediği taksitler belirlenerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Bununla birlikle ilk karar davalı tarafından temyiz edilmiş. Dairemizce karar davalının lehine bozulmuş olup bu husus davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmektedir. O halde mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen karar ilk kararda davalı aleyhine hükmedilen miktardan fazla olamaz. Mahkemece bu hususun gözardı edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 26.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.