MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/12/2012NUMARASI : 2004/538-2012/652Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARAR Davacılar, davalıların avukatları olduğunu, adlarına takip ettikleri Ankara 30.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/386 esas, 2003/478 karar sayılı dava dosyası ile Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/470 esas, 2004 /959 karar sayılı dava dosyalarında verilen kararları temyiz etmeyerek görevlerini ihmal ettiklerini, şikayetleri sonucu Ankara 2.Ağır ceza mahkemesinde yargılandıklarını, davalıların vekilin özen ve sadakat görevine aykırı davrandığını, mesleki kusurları nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Y.. A.. davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı M.. O.. cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davalı Y.. A.. hakkındaki davanın ispat edilemediğinden reddine, davalı M.. O.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne,1200 TL’nin 25.11.20o4 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya Uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacılar bu davasında davalı avukatların davalarını takip etmeyerek zararına neden olduğunu ve bu olay nedeniyle ceza mahkemesinde görevi ihmal suçundan yargılanıp mahkum olduğundan bahisle tazminat isteminde bulunmuşlardır. Hemen belirtmek gerekir ki davalı avukat yüklendiği işi layıkıyla yerine getirmek zorunda olup, görevini ihmal etmesi sebebiyle oluşan zarardan sorumludur. Ancak bu sorumluluğun kapsamı, davalı avukatın görevini tam olarak layıkıyla yapsaydı dahi üstlendiği işin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ile sınırlıdır. Bir başka deyişle, davalı avukat görevini tam olarak layıkıyla yapsaydı dahi, üstlendiği işin lehe sonuçlanması olanaklı değil ise, davalının sorumluluğundan bahsedilemez. Bu itibarla öncelikle, davalı avukatın davacıların Ankara 30.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/386 esas,2003/478 karar sayılı dava dosyası ile Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/470 esas ,2004 /959 karar sayılı dava dosyalarında verilen kararların temyiz edilmemesi ile ilgili davacının bir zararının doğup doğmadığı ,temyiz edilmesi halinde davanın kazanılma şansının olup olmadığının saptanması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, az yukarıda açıklanan hususlarda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak, bilirkişiden somut olayın özelliklerini de gözeterek açıklamalı, gerekceli, denetime elverişli bilirkisi raporu alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.SONUÇ: 1. bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.