MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı spor kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını,sözleşmeye göre ödenmesi gereken 55.000 TL ücretin ödenmediğini ileri sürerek; şimdilik 20.000 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, sözleşmede ücretin net olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını,sözleşmede kararlaştırılan ücretin brüt olduğunu,gelir vergisi kesintisi yapılarak net ücretin belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava,taraflar arasında yapılan Profesyonel Futbolcu sözleşmesinden doğan hizmet ücretinin tahsili istemine ilişkin olup,davalı savunmasında sözleşmede belirlenen ücretlerin brüt ücret olması nedeniyle gerekli yasal kesintiler yapıldıktan sonra net ücretin belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Dava konusu hizmet ilişkisinin dayanağı 16.01.2014 tarihli Profesyonel Futbolcu sözleşmesinde belirlenen ücretlerin net veya brüt ücret olduğuna dair herhangi bir açıklama bulunmamaktadır.Profesyonel futbolcu sözleşmelerine bağlı olarak futbolculara yapılan ücret ödemeleri üzerinden 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun 61,62,63,94 ve geçici 72. maddesi gereğince gelir vergisi uygulaması yapılması gerekmektedir.Bu gelir vergisi stopajı suretiyle vergilendirme işleminde vergi sorumlusu futbolcunun görev yaptığı spor kulüpleri olup,vergi sorumluluğu kapsamında spor kulübü gerekli yasal kesintileri yaparak gelir vergisi kanunun 98. maddesine göre ilgili vergi dairesine ödemek zorundadır.Mevcut yasal düzenlemeler itibariyle, somut uyuşmazlığa ilişkin davacının ücret alacağının vergilendirilmesinde davalı kulübün sorumlu olduğu anlaşılmakla sözleşmede ödenecek ücretin net ücret olduğuna dair açıklama bulunmayan hallerde belirlenen ücretin brüt ücret olduğunun kabulü gerekir.Hal böyle olunca mahkemece sözleşmedeki ücretin brüt ücret olduğu kabul edilerek,bu ödemelerden yapılması gerekli yasal kesintiler hesaplanarak tespit edilecek net ücret üzerinden davacı alacağı tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sözleşmedeki ücretin net ücret olduğu kabul edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.