MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ... ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre; 70.827,73 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek; şimdilik 26.445,80 TL alacağın vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı,davacıya sözleşmeye dayalı tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 13.451,85 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava, taraflar arasında yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesinden doğan ücret alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, davalı cevap dilekçesinde davacının sözleşmeye dayalı tüm alacaklarının ödendiğini savunarak bir kısım ödemelere konu belgeler ibraz etmiştir.Davalının sunduğu bu belgeler arasında 05.02.2011 tarihli 5.000 TL, 04.03.2011 tarihli 10.000 TL bedelli ödeme belgeleri yeralmaktadır.Her iki ödemeye konu belgelerde de ödeme sebebine ilişkin olarak prim ödemesi açıklamasının yeraldığı tespit edilmiştir.Futbol kulüpleri tarafından kendi takım oyuncularına müsabakayı kazanma motivasyonunu arttırmak amacıyla sözleşmede belirlenen ücretler dışında yapılan prim ödemelerinin sözleşme alacağından mahsubu mümkün değildir.Taraflar arasında yapılan 01.02.2011 tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinde kararlaştırılan ücretler arasında davacıya prim ödemesi yapılacağına dair herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.Bu itibarla davalı kulüp tarafından prim ödemesi açıklaması ile yapılan ödemelerin sözleşmede kararlaştırılan ücretler haricinde yapılan bir ödeme olduğunun kabulü gerekir.Hal böyle olunca mahkemece davalı tarafından yapılan 05.02.2011 tarihli 5.000 TL bedelli ve 04.03.2011 tarihli 10.000 TL bedelli ödemelerin prim ödemesi olduğu ve bu ödemelerin davacının sözleşmeden doğan alacağından mahsup edilemeyeceği gözetilerek buna göre yapılacak hesaplama sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 689,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, peşin alınan 25,20 TL harcın davacıya iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.