MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı,...plaka numaralı aracın satışı konusunda davalı ...'e vekalet verdiğini, davalıların satışın yapılması durumunda bilgi vereceklerini, satış bedelini de teslim edeceklerini beyan ettiklerini, uzun bir süre aracın satışı ile ilgili her hangi bir gelişme olmaması nedeniyle; haricen yaptığı araştırma neticesinde satışın olduğunu öğrendiğini, ancak aracın kime, ne bedelle ve ne zaman satıldığı konusunda bilgi sahibi olamadığı gibi, satış bedelini de davalılardan alamadığını, davalıların aracın satışı ile ilgili bilgi vermediklerini ve aracın satış bedelini ödemediklerini, defalarca davalılarla görüşmeye çalıştığını, ancak sonuç alamadığını, araç bedeli talep edildiğinde ise davalıların sürekli olarak tehdit ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.Davalı ..., davalı ...'in davayla herhangi bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, sadece satıcı ve alıcının aynı yerde olmaması nedeniyle yetkili kılındığını ve ücretin satıcı tarafa eksiksiz verildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.Davalı ..., davanın reddini dilemiş ve diğer davalı ... ise, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, Davacının açmış olduğu davanın davalı ... yönünden KABULÜNE, Davacının talep etmiş olduğu 20.000,00 TL'lik alacağın Kabulü ile bu alacağın 7.500,00 TL'lik bölümünün satış tarihi olan 09.04.2010 tarihinden itibaren, bakiye kalan 12.500,00 TL'lik alacağın ise ıslah tarihi olan 27.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ...'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, diğer davalılar ... ve ... yönünden REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacı, davalılar ile yaptıkları anlaşma gereğince davalı ...'e araç satışı konusunda vekaletname verdiğini, satışın yapılmasına rağmen araç bedelinin kendisine ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.500,00 TL nin tahsilini istemiş, davalı ... ise satış bedelinin davacıya eksiksiz ödendiğini savunmuştur. Mahkeme ise, davalı ... yönünden davanın reddine karar vermiştir. Taraflar arasında satış konusunda anlaşma olduğu ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, davalıların satış bedelini ödeyip ödemediği noktasındadır. Hemen belirtmek gerekir ki, TMK.’nun 6. maddesi uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. O halde, davalı ... satış bedelini ödediğini ispat yükü altındadır. Yargılama sırasında toplanan delillerle davalı ... satış bedelini ödediğini ispat edememiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Ne var ki davalı ... cevap dilekçesinde "vs. delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan, davalı ...'ye yemin hakkı hatırlatılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin göz ardı edilerek, yazılı şekilde yanlış değerlendirmeyle davanın ... yönünden reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.3-Davacı satış bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL nin satış tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsilini istemiş, daha sonra 27.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 12.500 Tl artırarak 20.000 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, 7.500,00 TL'lik bölüme satış tarihi olan 09.04.2010 tarihinden itibaren, bakiye kalan 12.500,00 TL'lik kısma ise ıslah tarihi olan 27.03.2014 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Ancak vekil ...'in davalı ...'ye noter kanalı ile araç satışı 21.10.2009 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda davacının talebi olan 7.500,00 TL lik kısma satış tarihi olan 21.10.2009 tarihinden yine ıslah edilen kısma ıslah tarihi olan 27.03.2014 tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...' tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1.341,00 TL kalan harcın davalı ...'den alınmasına, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.